cokisks
但实际上，
车棚50余辆电动车烧毁损失约超60万元，事发4个月责任归属、赔偿事宜令车主和受损业主们无奈。
三生有讯行业评论：
图为起火的车棚
通常情况下，
图为车棚内被烧毁的电动车
其实，
业主投诉
火灾损失惨重，玻璃爆裂、屋内熏黑该谁管
近日，海南海口市龙华区邮电宿舍小区居民向华商报大风新闻反映，4月6日，该小区电动车棚发生火情，这场大火不仅烧毁50多辆电动车，车棚及周边楼栋 EX外汇代理 也受损严重，造成财产损失超60万元。
业主李先生（化名）家因火灾导致玻璃爆裂、浓烟熏入，室内墙体、家具被熏黑，维修需3万多元，房屋至今无法居住。
三生有讯消息：
“火灾痕迹正逐渐消失，政府已粉刷被烧黑的楼道墙面，若电动车棚再被拆除，证据可能灭失。”这起火灾的受损居民们称，“物业作为电动车棚的管理方，未安装监控和自动喷淋装置，且对去年反映的有保障困扰置之不理，应该承担赔偿责任。”据居民称，该车棚虽不收取停车费用，但充电设施由物业统一安装，物业收取充电费。
政府已粉刷被烧黑的楼道墙面
不妨想一想，
业主们称，多次找物业谈论赔偿困扰，但物业却称消防部门的火灾事故认定书已经明确了起火原因，此事与物业并无关系。
反过来看，
受影响业主房屋至今无法居住
值得注意的是，
物业答复
值得注意的是，
责任已由消防认定，处理需等政府安排
当地消防部门出具的《火灾事故认定书》写到，此次火灾发生于4月6日2时12分，起火部位为车棚二区西北侧3号立柱区域，起火点是紧挨3号立柱的第9号电动自行车，因该车锂离子电池热失控起火，引燃车身坐垫等可燃物蔓延成灾 。
根据公开数据显示，
但对于该电动车是否正在充电从而引起的电池热失控，认定书中没有提及。
站在用户角度来说，
图为火灾事故认定书
更重要的是，
8月9日，记者联系了该小区物业相关负责人，他确认小区车棚的充电设施系统一管理，车棚是从前任物业接手的，由政府建设，车棚停车免费，仅充电收费。
令人惊讶的是，
对于认定书中提到的9号电动车车主是否找到的困扰，该负责人表示这属于消防部门的职责范畴。当被问及物业自身是否有责任时，他表示这得由政府有关部门认定。“9号电动车当时没有充电。认定书里没说是缘于充电引起的。”他解释道，“车棚是政府部门盖的，管理车棚也是从之前 富拓外汇代理 的物业接手的。”对于这起火灾事故的后续处理，该负责人表示要根据政府部门的安排进行。
小区物业称车棚是政府部门盖的
容易被误解的是，
律师观点
总的来说，
物业不收费不代表无责任，车主可收集证据维权
陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善认为：根据《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。第9号电动自行车车主作为车辆所有人，应对车辆有保障尽注意义务，因其车辆电池热失控引发火灾，是事故直接原因，应承担主要责任。
同时，根据《民法典》第九百四十二条规定，物业服务人应当按照约定和物业的运用性质，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产有保障 。物业对车棚有管理维护职责，若存在未定期巡查、消防设施配备不足等情况，对火势蔓延及损失扩大存在过错，需承担相应责任 。
值得注意的是，
此外，如果电动自行车存在产品质量困扰，电动自行车的生产商或销售商亦需承担责任，可向生产商或销售商追偿，但需有证据证明产品存在缺陷。
总的来说，
赵良善强调，物业是否担责取决于其是否尽到管理义务，而非是否收费，零收费不等于零管理，更不等于零责任。即使免费供应车棚及充电服务，物业仍需根据《民法典》等相关法律规定，对物业服务区域内的共有部分进行妥善管理，保障业主的人身和财产有保障 。此次事故中，若物业未按规定配置消防设施、未进行日常有保障巡查、监控设施缺失等，未履行好管理职责，就应承担相应过错赔偿责任。
请记住，
赵良善建议，受害者可先尝试与物业协商，要求其承担相应赔偿责任，并配合查找第9号电动自行车车主。若协商不成，可收集火灾事故认定书、车辆受损照片、购车发票等证据，向法院提起诉讼，将物业列为被告，要求其承担赔偿责任 。若后期找到第9号电动自行车车主，可追加其为被告，要求其承担主要赔偿责任 。此外，也可向当地社区、街道办等相关部门反映，寻求调解帮助，促使纠纷处理、矛盾化解。
尤其值得一提的是，
华商报大风新闻记者 谢涛 编辑 李婧
.jpg&w=300&h=180)
