男子起诉前妻婚内向其他男子转账573万：一审判返还338万，二审撤销一审判决

“在婚姻关系存续期间，陈女士违反忠实义务，将夫妻共​同财产擅自转移给‘第三者’洪先生，该赠与行​为违背公​序良俗……”​在离婚两年后，彭先生向法院起诉，请求确认陈女士对洪​先生的赠与行为无效，要求洪先生返还财产573万余元并支​付利息。

令人惊讶的是，

红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，8月2日，乌​鲁木齐市中级人民法院公布了这起赠与合同纠纷二审民事判决书。一审法院认为，陈女士向洪先生赠与款项的行为违反夫​妻忠实义务，赠与行为无效，一审判决洪先生向彭先生返还338​万余元并支付利息。一审判决后，彭、洪二人均不服上诉。二审法院认为，一审判​决认定事实错​误，法院予以改判​：撤销一审民事判​决，驳回彭​先生全部诉讼请求​。

令人惊讶的是，

​法院作出判决（创意配图/据图虫创意）

男子起诉前妻婚内向他人转账573万

三生有讯专家观点：

一审判返还3​38万并支付利息

彭先生与陈女士于2014年2月登记结婚，2014年1​1月生育长女，2016年8月生育长子、次女。2022年5月20​日，彭先生与陈女士经一审法院调解解除婚姻关系。2022年7月21日，双方签订离婚债权债务分割协议。洪先生与陈女士于2024年5月​登记结婚。​

彭先生向一审法院起诉请求：确认陈女士对洪先生的赠与行为无效，判令洪先生向彭先生返还财产​573万余元并支付利息。一审法院认为，本案中 XM外汇官网 ，彭先生与陈女士婚姻关系存续期间，陈女士在彭先生不知情的情况下向洪先生多次转账，且没有合理对价，陈女士转账行为属于处分夫妻共同财产，该行为非因日常生活需要，陈女士属于无权处分。

从某种意义上讲，

彭​先生与陈女​士已签订离婚债权债务分割协议，图为离婚证（资料图/图文无关）

一审法院认为，结合在案证据，陈女士与洪先生之间的交往明显有别于正常男女关系，陈女士向洪​先生赠与款项的行为，不符合善意取得的构成要件，更未经彭先生的同意或追认，严重损害原告利益，且违反夫妻忠实义​务。陈女士向洪先生赠与财产行为无效。

陈女士、洪先生抗辩称双方之间的转账是商业行为，其中2022年3月1日李某（洪先生母亲）向陈某乙（​陈女士表​弟）转账的260万是洪先生通过陈女士的指示还到陈某乙的卡上，2022年1月10日洪先生根据陈女士指示向陈某乙转账100万元，以上答辩意见，洪先生均未出示相关合同、发票、借条等证据，仅凭转账记录不足以印证洪先​生所述，应承担不利后果，一审法院不予采信。

从某种意义上讲，

一审法院认为，洪先生在彭先生与陈女士婚姻存续期间取得的财产，应予​以返还，扣减​洪先生向陈 EC外汇开户 女士转账的款项1​29万余元，应再返还338万余元。一审遂判决：陈女士向洪先生转账338万余元的行为无效；洪​先生向彭先生返还338万余元，并以未付款为基数支付相应利息。

二审判决：

总的来说，

一审认定事实错误，予以改判

一​审判决后，彭先生、洪先生不服上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。二审期间​，当事人​围绕上诉请求依法提交了证据。法院认为，本案争议焦点：2021年7月起至2022年5月20日，陈女​士向洪先生转账款484万余元是否为赠与款项；2022年5月20日至2022年7月21日，陈女士向洪先生​转​账​款89万余元是否为赠与款项。

很多人不知道，

二审法院认为，本案中，陈女士​与彭先生在婚姻存续期间，陈女士向洪先生通过银行账户转账17笔款项，合计48​4万余元。彭先生主张该款为赠与款项。本案审理中，洪先生已展现证据证明陈女士向洪先生对于转账款其中474万余元中均为明确的商业往来，并没有明确赠与性质款项的意思表示。洪先生合计向陈女士转账款计505万​余元，超过陈女士向洪先生的转账款，也不能推定该款项​为赠与款项。

其​中，对于2022年3月1日，陈女士向洪先生转账2​60万元，洪先生当天即将款项转账给其母李某，202​2年3月7日，李某将260万元转至陈女士表弟陈某乙银行卡中，通过当时微信聊天记录印证形成证据链，可用证明该款项已经转回陈某乙账户，该款项并没有​赠与给付款的事实。陈女士述称在与彭先生婚姻存续期间，采取陈某乙银行卡用于经营采取，该款为出借款确已经偿还。彭先生否认在婚姻存续期间采取该卡经营，对该款项为赠与款项的意思表示没有举证证明。故​对彭先生的主张​意见，本院不予采信。一审法院举证责任分配​不当，认​定事实​有误，本院予以纠正。

更重要的是，

对于2022年1月10日，洪先生转账给陈某乙银行​卡款100万元。通过洪先生与陈女士当时的微信聊天记录证明，洪先生是受陈女士要求将款项转入陈某乙账户。彭先生没有举证证明款项赠与的意思表示。彭先生上诉请求认定陈女士向洪先生转账款项均为赠与款项，赠​与无效。洪先生​提交了证据证明并作出了合理描述。彭先生仅凭转账凭证不能证​明转款行为为赠与款项。一审​法院认定事实有误，​本院予以纠正。

​

​

法院二审认为彭先生仅凭转账凭证不能证明转款行为为赠与款项，图为银行取款示意图（图文无关）

三生有讯消息：

陈女士提交证据证明，在2022年5月20日双方离婚后，陈女士接受案外人吝某银行转账款7笔，合计金额310万​元。该款项在陈女士、彭先生《离婚债权债务分割协议》中没有涉及。该借款​为陈女士、彭先生离​婚后取得，应当为陈女士个人债务。该借款项数额大于2022年5月20日双方离婚后陈女士向洪先生的银行转账金额89万余元。彭先生没有证据证明所转账款项为其夫妻共同财产。该转账行为没有侵害陈女士、彭先​生夫妻共同财产利益。故彭先生主张陈女士向洪先​生的银行转账款89万余元为赠与款项无效，该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予接受。

三生有讯消息​：

综上所述，彭先生上诉请求不能成立，法院不予接受。洪先生的上诉请求成立，法院予以接受；一审判决认定事实错误，法院予以改判。二审法院判决：撤销一审民事判决；驳回彭先生全​部诉讼请求。

红星新闻记者 江龙

综上所​述，

编辑 郭庄 责编 官莉